Fernando Acosta: Para debatir o dialogar es necesario aclarar primero si el debate o dialogo se encuentra centrado en un determinado tema o en la apología de ciertas creencias. Partiendo de creencias distintas es complicado realizar un diálogo, que nos lleve a una solución satisfactoria del conflicto –si se permite llamarlo así- que nos atañe. Deben buscarse entonces ciertos puntos de encuentro que a pesar de no llevarnos a una conclusión concreta, sí allana las bases para un dialogo ulterior más profundo. Es sin duda el tiempo el que aprobará o descalificara tal postura. Jesús Serrano hace una invitación a escudriñar que tipos de prejuicios pueden limitar una argumentación acerca de algunos temas en materia de bioética. Alude Serrano que buena parte de esta argumentación está impregnada de prejuicios, sobre todo en un marco de referencia religiosa. Como ejemplo puedo decir –parafraseando al autor- que, así como con la reflexión ética con principios religiosos transgrede a los agnósticos y ateos, el hacer a un lado los principios religiosos para no agredirlos, transgrede a todos los creyentes (que en mi humilde opinión y sin una estadística oficial a la mano, son mayoría). Ahora, para lograr una neutralidad no debe llegarse al punto de un “dualismo moral o una esquizofrenia motivacional del agente moral” como enmarca Serrano. Se trata de acercarse lo más posible a una objetividad, a la cual, en un acto parecido a los límites matemáticos, podemos acercarnos infinitamente pero nunca llegar a ella, ya que se tendría que descartar toda la formación de vida del individuo. Es por esto que no debe reducirse la complejidad de la discusión en los temas de bioética, y estar bien informados. Para lograr lo anterior en menester analizar ciertos conceptos y teorías desde los cuales pueda entablarse un intercambio de posiciones y llegar a los puntos de encuentro que nos ubiquen en un diálogo.
Cuando iniciaba la lectura de dicho texto, algo que llamó mi atención fue la justificación que hace el autor Jesús A. Serrano Sánchez al respecto del tema de Bioética, pues según él “los debates de bioética son inconclusos, además de ser inaceptables para todas las personas que participan dentro de estos páneles de discusión”. La interrogante que me cuestionaba era ¿por qué? y conforme iba avanzando la lectura descubría esos “porques” que lamentablemente se ven influenciados por una serie dogmática de creencias, pues quién de nosotros está dispuesto a aceptar lo que el interlocutor apela a nuestros argumentos... sin lugar a duda parámetros de sociedades avanzadas, pensamientos ilustres, falacias, prejuicios y demás influyen en el ejercicio del diálogo que impiden poner “las cartas sobre la mesa” para verdaderamente confrontar posturas en pro o contra a los temas que cobran reelevancia en nuestra sociedad como aborto, eutanasia, matrimonios homosexuales, legalización de drogas, etc. Creo necesrio mencionar el hincapie que hace Serrano Sánchez en la postura que tiene la Iglesia ante estos temas donde prominentemente aborda el aborto o derecho a la vida y la finalidad del matrimonio o planificación familiar, mismos que son confrontados desde el magisterio de ella misma con la leyes del estado donde en la mayoría de los casos o siempre, no logran concordar sus lineamientos que a su vez están basados en sus creencias o convicciones. Entonces podemos hablar de las creencias como el obstáculo para el diálogo ante estas reflexiones, yo creo que si –en parte- pues como antes mencioné ninguna persona está dispuesta a desprenderse de aquello que ha forjado a lo largo de su vida, sería como arrancarle su identidad, y creo –insisto son mis creencias- que esa historia ya la conocemos pues desde que fuimos conquistados aún considero que hay cosas que no son del todo aceptadas, esto requiere un proceso, mismo que me hace mantener la esperanza de que al correr de los años, alguien tiene que ceder para poder brindar un bienestar a la sociedad, o simplemente para salvaguardar los intereses de ellos mismos poniendo de manifiesto la dignidad de la persona, pero insisto es un proceso que requiere de tiempo. “Dejamos abierta la inquietud de buscar establecer puentes que permitan el acercamiento de posiciones, la apertura a puntos de vista divergentes y la recepción comprometida de dichos puntos antagónicos de vista”.
La Bioética trata de consideraciones sobre la eticidad o moralidad, con base en los valores de la vida, tratamientos terapéuticos, modificación voluntaria de cualidades físicas, las relaciones y vivencia de la sexualidad y las que comprometen el término de la vida. Estos temas, al decir del autor, suscitan posiciones facciosas, prejuicios y descalificaciones basadas, más que en argumentos, en falacias, actitud explicada por el choque de concepciones sobre la vida y la individualidad que contradicen valores inculcados, componentes de la cultura y de la educación occidental, sobre todo en las sociedades más conservadoras con menor acceso a la educación. El ejercicio de la medicina debe ser regido por un código ético claramente definido y laico, es decir, que debe ser independiente de cualquier organización o confesión religiosa, ya que “cuando la ética médica está matizada por principios religiosos, económicos o raciales deja de ser ética”. El médico debe ser neutral frente a la decisión y motivaciones de su paciente, dejar de lado las propias convicciones y las mantenga ajenas de las motivaciones profesionales y científicas. La objetividad consiste en mantener los criterios profesionales sobre otros de carácter moral o económico, es el énfasis en una determinada forma de concebir la realidad. “Aquello que no es laico es intolerante”, el laico no es tolerante ante la religión. Estos párrafos anteriores nos muestran que neutralidad y objetividad son un mito, el médico de atender a sus pacientes integralmente para conseguir compasión y empatía con el paciente, sólo posible con el compromiso completo de la persona del médico, rebasando los criterios técnicos de su profesión. Generalmente se desemboca en conclusiones liberales reduciendo la complejidad real de los fenómenos biológicos, humanos y sociales o se prioriza de manera absoluta a los principios de libertad y autonomía individual cayendo en la misma postura de quienes hablan de religión. Trivializan la religión y hacen del creyente un ignorante supersticioso. Subyace en quienes desvalorizan la religión que está es una creencia en algo irracional, algo que se cree por capricho en contra de lo objetivo, gente “que decide creer que los pitufos existen”. Otro argumento es el de que la naturaleza como tal, no es objeto de valoración moral, no es ni buena ni mala, ni promueve ni defiende ningún curso de acción, cayendo en el antropomorfismo confiriéndole atributos de la persona y olvidan que puede considerársele como un medio para alcanzar un fin adquiriendo, de esta manera, su carácter moral. De hecho, para nuestro autor, la afirmación de que la naturaleza “no es ni buena ni mala” tiene fundamento en una metafísica que le permite al hombre obrar sin restricciones olvidando el respeto que la naturaleza exige para la peculiaridad de su ser. Es necesario encontrar criterios superiores de arbitraje, los elementos comunes que permitan descubrir las convergencias y construir los puntos de acuerdo, principios que engloben y trasciendan los valores seculares y los valores religiosos y, al mismo tiempo, se debe buscar un concepto de bioética común, aceptado por todos. Además de que existen otros impedimentos para un verdadero debate en materia de bioética, algunos tan insalvables como la imposibilidad de superar las propias creencias y paradigmas personales.
Creo sin duda que el tocar terrenos como este, lleva en sí su complejidad, pues no es tarea fácil el emitir argumentos o simplemente directrices que marque una determinada forma de actuar universal ante los problemas eminentemente éticos con los que nos presentamos los seres humanos contemporáneos, los seres humanos de hoy. El hombre de todos los tiempos- dígase: de la época Antigua, Medieval, Moderna e incluso hasta la Contemporánea- ha elaborado una gama de reflexiones sobre los problemas específicos de su época y sobre las situaciones que el hombre vive como parte de su condición existente; algunos ya olvidados, y otros que hasta nuestros días siguen causando gran polémica. El hombre contemporáneo no deja de enfrentarse a esas cuestiones, pero hay una gran diferencia en cuanto al hombre de antaño y su manera de enfrentar esas situaciones; pues hoy, con tantos avances técnicos y científicos esas situaciones presentan un nuevo perfil y por ende una manera diferente de verlas, comprenderlas y enfrentarlas. En el caso de la Bioética, que es uno de los temas de mayor influencia en las áreas concernientes al estudio de la complejidad humana exige para su mejor entendimiento que el hombre esté dispuesto a mirar de manera “libre” el otro lado de la moneda, sin estancarse en ese conjunto de “cosas que asumimos y por ende creemos”, como bases para nuestra interpretación de la realidad; es decir, de los paradigmas que adoptamos de manera consciente e inconsciente, arbitraria y tradicional, y que influyen de manera general en el actuar y obrar del hombre hacia sí y hacia el otro. Háblese de la misma situación acerca de los prejuicios sobre algo que desconocemos o tenemos información indirecta, pues cada uno irrumpe de manera directa en la concepción que se tiene acerca de las situaciones que vive el hombre y la manera de reaccionar frente a ella; de igual manera, la creencia es otro factor que se tiene que orientar de una manera más “racional” no en cuanto experiencia religiosa perteneciente a un credo eclesiástico, sino en cuanto acto que me dispone a algo determinado; por ello tanto los paradigmas, los prejuicios y las creencias deben pasar por un proceso de conversión para descubrir los aspectos positivos de esta nueva ética de la vida, pues de lo contrario no se podrá avanzar y la veremos como un prejuicio más. Así, la bioética por tratar temas como la eutanasia, la clonación humana y el aborto (por mencionar algunos de los mas polémicos) toma parte de la serie de temas a reflexionar desde un aspecto filosófico, donde cada argumento dado tendrá la posibilidad de estudiarse para ver si responde a las necesidades existentes; el hombre de hoy debe admitir una nueva postura filosófica acerca de la moralidad de los actos humanos en cuanto voluntarios y libres, y así optar de manera libre y voluntaria por la solución que más le acomode.
El adentrarse en asuntos de Bioética al principio puede parecer un tema fácil, sin embargo a mi punto de vista este es uno de los temas más difíciles de abordar, ya que todos traemos una cierta configuración o chip integrado donde se han ido acumulando nuestras creencias, ya sean pasadas de generaciones o adquiridas por experiencias personales, es precisamente esto lo que hace ver a un individuo las cosas desde diferentes ángulos, un ejemplo: algunas personas pueden estar a favor de la clonación de los humanos y otras en minorar las poblaciones creando una enfermedad para combatir la sobrepoblación. Como se mencionaba en el texto de Jesús Antonio Serrano, las diferentes posturas hacen que los discursos pobre problemas bioéticos no sean concluidos pues se comienza hacer prejuicios y comentarios respaldados por creencia arraigadas, ahora bien lo que yo me pregunto es ¿Cómo una persona puede tener un punto medio para hablar de problemas bioéticos o cómo una persona antes de hacer juicios deja su contexto histórico y sus creencias guardadas para que no intervengan en el discurso? Jesús Serrano, cita a un antropóloga llamada Marta Lamas. Ella dice que “[e]l gran aporte de la bioética ha sido […] plantear la importancia de informar y acompañar al paciente en la toma de su decisión y no como piensan algunos, en establecer un manual de prohibiciones…” El comentario se observa un poco más razonable aunque sigo teniendo puntos de vista diferentes. Cundo alguien acompaña a otra persona a tomar una decisión, ¿esta persona que acompaña interviene en la decisión? Al parecer como lo plantea la antropóloga Marta la persona no interviene, pero entonces ¿para que la acompaña si no va a intervenir? Yo pensaría que el individuo acompañado pasara a ser una especie de experimento observable que sirve para ver que ante dadas condiciones, que tipo de decisiones toma. Por otro lado si este acompañamiento interviene en las decisiones del individuo, resulta que el que acompaña al paciente traerá como ya lo mencionaba un chip lleno de creencias que repercutirán en la decisión del paciente. Es precisamente por estos puntos que resulta complicado hablar de problemas bioéticos sin partir de tu contexto.
Siempre ha sido y será un problema la ética de por sí fundada en valores tradicionales, por decirlo de alguna manera, aquí el texto nos narra cosa similar al respecto. Para empezar, y como vemos al principio del escrito de Jesús Antonio Serrano, lo que lo motivó a escribir fue precisamente eso: la imposibilidad del diálogo o, dicho de otra manera, de llegar a un acuerdo objetivo que no tenga que influir aspectos religiosos sino más bien laicos y de su importancia en la toma de decisiones. Pasa lo mismo en la actualidad y, creo, se seguirá dando. Se trata, pues, de consideraciones éticas o morales, y con ello, de ser neutral según nos lo manifiesta Kraus. Aquí el problema no es contra la Iglesia católica en sí misma sino de una polémica contra una legislación; llámame pues así la atención, las siguientes afirmaciones sobre la importancia de tener un código ético que rija a los médicos que impida que impongan decisiones y actúen movidos sólo por su fe y como agente moral responsable, de ahí que esta ética médica sea laica. Ciertamente no se pondrá en común acuerdo tales principios de los que se hablan en este texto. Yo pienso, seguimos regidos por valores morales y éticos en la toma de decisiones y, ¿quién tiene la razón? No es tan fácil como el simple hecho de mencionarlo o pretender quitar así como así la subjetividad dada por la moral de las personas que no nació de la noche a la mañana ni se trata de algo meramente individual. Controversial, sí, mientras sigan influyendo falacias, o prejuicios o supersticiones que, como ya dije, no es tan fácil deshacernos de ellos a la hora de determinar decisiones, además, el hombre por poseer inteligencia y voluntad tiene ya una capacidad moral y creo, siempre tiende a ello de alguna manera.
Para hablar de bioética en la actualidad y de lo que ella implica es de por sí un tema “escabroso” debido a su amplio campo de estudio, desde la medicina hasta la filosofía, en temas de esta índole pronto aparecen corrientes, lo mismo conservadoras o liberales; panistas o priistas, católicas o protestantes; lo cierto es que de cualquier punto de vista en el que se analice debe conducir necesariamente a la búsqueda constante de mejorar las condiciones de vida del ser humano, tarea de por sí difícil y más aun si agregamos el eterno debate entre estas corrientes. No pretendo con este comentario descubrir el hilo negro o el agua tibia de la bioética, sólo intento dar mi punto de vista desde la lectura conocida, considero como punto de partida el complicado tema de las creencias, todos tenemos en nuestra “ideología” – me refiero a ideología en el ámbito de lo que yo creo por mi cultura y educación - un subsuelo de creencias que determinan mi forma de actuar y estas pronto saldrán a relucir cuando ejecute cualquier acto sin importar si me considero conservador o liberal, hay pues un cimiento en nuestras creencias, se puede hablar aquí de un enmascaramiento de lo que en realidad creemos por ello a la hora de entrar en un debate de tal magnitud nos enfrentaremos a un laberinto de palabras pronunciadas y oídas, así como de interpretaciones y “tabúes” que permean en gran medida a la búsqueda del objetivo principal de la bioética. No es un tema nuevo de discusión y existen en el claros vacíos de tratamiento en cuanto a normativa o los conflictos de intereses que generan, ya sean políticos, económicos o religiosos; y es que en el ámbito de las creencias se provocan choques en cuanto a concepciones de valores o de conceptos que hacen mas difícil una regulación en los temas implicados en la bioética; hay pues entre el debate una brecha infranqueable y una serie de contradicciones entre lo que se dice, se cree y se hace. Considerando esto lo que considero debe hacerse para por lo menos entrar a un debate donde haya imparcialidad, es dejar de lado esas creencias que están tan arraigadas en nuestro carácter para intentar armar un dialogo donde sólo se vele por la autónoma voluntad del ser humano en cuestión así como en la decisión sobre su mismo ser o en el libre albedrío con que actúa, , negando cualquier forma de violencia o presión sobre su voluntad apoyado en la base de un conocimiento informado y partiendo no de nuestras creencias o consideraciones sin fundamento, para lograr una minima, aunque sea minima política de formación y regulación en las cuestiones de bioética
POR: ENRIQUE CRUZ BAUTISTA Análisis ético-Crítico de algunos argumentos en materia bioética Es verdad, que como dice el autor de este artículo, hablar de temas relacionados a la bioética en los cuales encontramos: el aborto, la eutanasia, clonación, suicidio asistido, etc. Es realmente difícil, pues casi nunca se llegan a acuerdos que sean aceptados por quienes los discuten, ya que existen diversas opiniones en las cuales cada exponente querrá tener la razón. Me llama la atención este punto, en el cual se dice, que en América Latina esta cuestión de la bioética ha sido complicada al ponerla en tela de juicio, pues existe una actitud conservadora la cual está guiada por alguna creencia o por alguna mentalidad de cultura que no permite implantar estos temas tan polémicos. Ahora bien, se habla de separar la cuestión médica de mentalidades religiosas o de la cultura, pretendiendo que así se lograra que la cuestión médica se neutralice de modo que el paciente pueda decidir libremente sin intervención del profesional médico, si este cumpliera esta idea se dice que entonces estaría actuando de manera responsable y moral. Ahora creo que esto no tendría que entenderse como que el médico deje de lado sus convicciones religiosas y morales para poder dar un mejor servicio sino que, por el contrario, el hecho de tenerlas presentes no lo descalifica moralmente por el contrario lo enaltece. En esta lectura se resalta la cuestión de la religión como la que provoca que la cuestión médica sea intolerante y como consecuencia no deje llevarse a cabo el libre albedrío de la persona. Pero discrepo ante esta afirmación, pues considero que la religión en especial la católica solo pone a la mesa sus opiniones con la finalidad de ayudar al ser humano y ante esto cada quien es libre de tomarlo o ignorarlo, finalmente el hombre siempre hará lo que le sea más fácil y conveniente en el momento. Otro punto que el autor resalta es el del aborto, en el cual unos lo ven como un acto egoísta donde no se toma en cuenta el nuevo ser que se forma, por otro lado están los que dicen que esta es una decisión libre de la persona, poniendo como escusa “para que traer un niño al mundo cuando no es deseado”. Claro está que desde ambos ángulos cada quien percibirá las cosas de distinta manera y desde luego lo que mejor le conviene. Considero que respecto a esto cada quien aceptará la opinión respecto a lo positivo o negativo del aborto de acuerdo a la situación en la que se encuentre la persona. Tal vez, lo ideal sería más que imponer a una persona lo que debería hacer, sería dar algunas opciones favorables que iluminen a la persona para tomar una buena decisión.
Cuando hablamos de Bioética, nos referimos a las acciones del hombre en el proceso natural de la vida y en los seres vivos. Es así que la bioética se vincula con la ética del medioambiente, ética de la investigación científica y bioética.
En este análisis que nos presenta la revista Intersticios sobre algunos argumentos en materia de bioética, podemos darnos cuenta la importancia que tiene reflexionar sobre ella, como una disciplina de suma importancia dentro de este mundo de continuos cambios y revoluciones sociales científicas y tecnológicas en que vivimos, no sólo por tratarse de un tema de actualidad, sino porque en el desarrollo de su acción como disciplina científica aborda problemas y cuestiones que directa o indirectamente nos comprometen a todos. Encontramos temas a tratar como la clonación, el aborto, la eutanasia entre otros. La bioética posee un carácter de categorización de forma tal que no ofrece un montón de reflexiones sueltas y aisladas sino que guardan coherencia lógica entre si, dejando cada problema bien definido.
En este tratado se puede explicar por qué razón la bioética se ha convertido en un problema de humanidad ya que no sólo involucra al personal científico o medico, sino a la sociedad en general en tanto que muchas de las acciones del ser humano tiene implicaciones sobre la vida humana, su calidad, su salud, el ambiente y sobre todo los demás seres vivos.
Cuando se habla acerca de la bioética, es necesario en primer momento establecer a que se refiere esta noción, para esto Jesús Antonio Serrano nos dice que “Se trata de consideraciones sobre la eticidad o moralidad, con base en los valores de la vida, cuyo objeto consiste en prácticas que afectan con seriedad la vida de las personas, el nacimiento, la vida adulta y las que comprometen el termino de la vida.”
Es por eso que este tema ha sido uno de los más polémicos en nuestra actualidad; y es por eso, que se han dado diferentes puntos de vista o argumentos acerca de los temas que le competen a la bioética, sin embargo cada uno de los argumentos dados acerca de este tema tienen algo en el fondo, que los hace que tomen una postura y que de una forma rechacen todas las demás, es decir cuando alguien da un argumento acerca de la bioética, tiene una cierta postura, la cual esta “influenciada” por ciertas creencias que posee. A mi parecer ciertas creencias son las que nos impiden de algún modo poder realizar un adecuado diálogo acerca de este tema, para esto Jesús Antonio Serrano nos dice que “ningún dialogo existirá ni será posible, a menos que se encuentren criterios superiores de arbitraje, es decir aquellos elementos comunes que permitan descubrir las convergencias y construir puntos de acuerdo”. De esta manera se podrán evitar los prejuicios que impiden un verdadero diálogo acerca de la bioética y de igual manera será necesario volver a reformular lo que se está refiriendo con esta noción, para que pueda ser entendida de igual forma en diferentes grupos y así de esta manera poder llegar a acuerdos.
Tal parece que hablar y argumentar en el plano de la bioética es un tanto complicado. Siendo que todos partimos desde nuestras creencias y paradigmas acerca de la vida y de su valor, entonces será difícil llegar a comunes acuerdos en si son éticos o morales diferentes tipos de tratamientos terapéuticos y tratamientos decisivos en la vida de cualquier ser humano. La bioética trataría de analizar las implicaciones que para la salud humana tienen los descubrimientos biológicos, a cuyas aplicaciones trata de dar un sentido moral, mediante la distinción de lo que es bueno o malo. Su papel sería el de procurar dar solución a los conflictos de valores en relación con un comportamiento humano aceptable en el dominio de la vida y de la muerte. Por lo regular todos partimos de presupuestos de creencias cuando opinamos acerca de temas trascendentales en la vida, defendiendo nuestro punto de vista, y desde tales presupuestos es válido, podemos posicionarnos desde los valores religiosos, que a mi parecer es desde donde vemos la vida, o desde lo secular. De cualquier manera la vida en sí misma tiene valor y, es por esta razón que en cualquier circunstancia debe de ser defendida y valorada, desde el momento de su inicio hasta su culmen natural.
JESUS FERNANDO SOSA TAPIA Desde mi punto de vista la lectura es muy buena ya que precisamente me aclara de donde es que surge esta incapacidad de dialogo que encontramos actualmente ante diversas posturas, a cerca de lo que entendemos como bueno o malo, lo correcto o lo incorrecto, vista desde la acción praxiológica. Lo que respecta al ámbito propiamente de la bioética, es claro que el diálogo que tiene que darse para que distintas formas de pensar (ideologías) se pongan de acuerdo en un punto medio que diga hasta donde puede aplicarse las distintas practicas que surgen a raíz del progreso acelerado de la ciencia y de la tecnología, sin que éstas trasgredan, creencias, ideologías, religión, etc. sólo por mencionar algunas posturas que el hombre no esta muchas veces dispuesto a negociar. Jesús Antonio, nos regala varios argumentos y posiciones de corrientes mas de inspiración liberal y que precisamente chocan con la postura de una institución de un ala mas conservadora que es la Iglesia. Atendiendo a lo que el mismo autor plantea acerca de que cuando uno opina, toma decisiones, piensa o analiza un problema, lo hace desde su propio mundo configurado por creencias muchas veces inamovibles y es hasta en donde surge el conflicto del diálogo. Por una parte estoy de acuerdo en que debe darse como dice el autor, esos puntos de contacto que permitan el diálogo puesto que esto nos ayudaría salir de la relatividad de las distintas formas de concebir la vida. Pero, yo no me sigo apartando de la idea de que si podemos encontrar ciertos puntos pero cuando se llega a estas partes inamovibles, toda posibilidad de diálogo se cierra puesto que ninguna de las partes está dispuesta a negociar.
Análisis Ético-Crítico de Algunos Argumentos en Materia Bioética
En este comentario quiero presentar el tema de la Bioética, tratado por Jesús Antonio Serrano Sánchez. A muchos les interesa y muchos que aún no conocen este tema. En este texto que se refiera las cuestiones sobre la Bioética nos presenta cómo este tema es tratado en la sociedad, cómo se lleva a la práctica y cuál es la actitud que deben tomar los médicos a la hora de practicarla con los pacientes. También nos presentan los problemas sociales actuales; como la eutanasia, el aborto o las uniones homosexuales, que se deben de tomar con una actitud crítica y analítica; y que son realidades que nos compete a todos, suscitando reacciones respaldadas en posiciones rebeldes y prejuicios, pero que además, se trata de entenderlas y no ser ajenos a dicha realidad.
Según Serrano, una de las principales razones al tratar de discusiones bioéticas es la imposibilidad de llegar a un acuerdo y la falta de argumentos, sino la aceptación de lo indiscutible. La noción de la bioética son las consideraciones sobre la eticidad, basándose en los valores de la vida, es algo práctico y su principal objetivo es la persona. Lo que me llama la atención en este texto, es que el autor se cuestiona y se da respuestas que son válidas y más detalladas, apoyándose con teorías de otros autores, con el mismo interés.
Aunque no se llega a un acuerdo, este concepto surge y se presenta como algo experimental de la ética en el campo de la vida; y es una apuesta solidaria por la vida y un combate contra el sufrimiento humano. Dicho tema requiere de mucha responsabilidad y ser tomado con ética. Según Serrano, no se llega a una conclusión cuando se trata de la bioética y los debates sobre la bioética surge un choque provocado por concepciones emergentes sobre la vida y la individualidad. La bioética es un tema que me parece interesante, que provoca en muchas personas reacciones, ya sea de aceptación o de rechazo y a veces partiendo desde las creencias religiosas.
José Juan Uribe Solís El tema de bioética en Serrano Sánchez es interesante, porque te va introduciendo en un análisis sobre el tema de la vida y la individualidad, que contradicen algunos valores inculcados durante mucho tiempo. Asimismo ese en lace que hace con otras ciencias que estudian en referencia a la vida y valores humanos. Lo que me intereso de la lectura es el tema de la ética médica. Realmente podemos separar la ética médica de otras corrientes u organizaciones como dice Ruy Pérez Tamayo y Arnoldo Kraus. Por una parte no pueden apartar la ética de la medicina, porque a menudo la medicina toma decisiones que influyen, en mayor o menor grado, en la calidad y en la duración de la vida de sus pacientes e implementan una postura ética. De manera que no pueden separar una cosa de la otra, porque necesitan de alguna forma tomar una postura en relación con los pacientes, o sea que el sujeto debe tener un comportamiento ético ante cualquier situación, y no estar movido por otros medios, en este caso que se vea inclinado hacia la religión. Porque cuando la ética médica está matizada por principios religiosos, económicos o raciales deja de ser ética. Y si el médico actúa de una forma guiada por su fe deja de ser persona moral. Por eso la tolerancia, la escucha y el intercambio de ideas son brazos indispensables de la ética. Porque el ser tolerante no significa rebajar las exigencias de la realidad, ni el reconocimiento de sus auténticas implicaciones éticas. Por eso no debemos ver que la ética médica no es sólo una parte de la bioética, sino que goza además de especial relevancia en el conjunto de la nueva disciplina. Por la riqueza de su tradición científica y humana - ausente en el resto de la bioética- posee un especial valor que no puede ser ignorado. Ya que la ética médica toca temas relevantes en esta actualidad, y que confronta al mismo ser humano acerca de su vida y su comportamiento ante tales situaciones como: el aborto, eutanasia, relaciones sexuales con fines secundarios y no primarios, etc., que llevan realmente a profundizar al sujeto ante cualquier tema.
En el presente texto se analiza los defectos que se cometen en la argumentación y se explica las razones por las que es difícil alcanzar acuerdos sobre la bioética. Según Jesús A. Serrano considera pone en tela de juicio “el debate” dentro de la perspectiva bioética puesto que continuamente en un debate se emplean las falacias y se parte de posturas distintas que imposibilitan llegar a una conclusión. Además en la reflexión sobre un tema determinado, frecuentemente se discute sobre las creencias, la cultura y los prejuicios que adopta cada postura; más que el tema a discutir. Lo cual, dentro del ámbito de la bioética, dificulta llegar a un acuerdo plausible. Incluso es difícil aceptar concepciones semejantes a la propia postura.
Por otro lado, los debates sobre bioética son difíciles, porque al discutir sobre un tema concreto se parte de diferentes concepciones sobre lo que es la vida, principios éticos, lo cual contradice posturas, valores y se corre el riesgo de juzgar a la otra postura como arcaica, conservadora, dogmatica, incorrecta o, al contrario se juzga como liberal, retrograda etc.
“La bioética trata consideraciones sobre la eticidad o moralidad, con base en los valores de la vida, cuyo objeto consiste en prácticas que afectan con seriedad la vida de las personas.” Un elemento básico en la ética médica es la neutralidad que consiste en no pretender que el paciente acepte, piense o valore las mismas cosas que el médico sugiere, aprovechando la posición de mayor conocimiento. Pues se corre el riesgo que el médico actué guiado por su fe imponiendo decisiones y forma de pensar sobre el paciente y, como consecuencia actué inmoralmente. Es preciso aclarar que el hecho que el médico mantenga sus convicciones –religiosas, políticas, etc. – y las defienda lo enaltece, el problema surge cuando trata de imponer sus convicciones sobre otros, lo cual es algo inmoral, al considerar como única y válida su postura.
Al propugnar una ética laica se entiende que ésta sea neutral, balanceada, tolerante. Lo cual no significa que una ética que no es laica sea intolerante. Según Rodolfo Vázquez en toda argumentación se debe suspender las creencias religiosas porque si no se excluyen a los agnósticos y ateos. Por otro lado, sostiene que “la naturaleza no es objeto de valoración moral, no es buena ni sabia, ni promueve ni defiende ningún cursos de acción” pues no posee de libertad y por lo cual no se le puede imputar responsabilidad sobre su actuar. De ahí que la clonación no puede rechazarse o aceptarse en función con la naturaleza, sino en virtud de la importancia de la naturaleza para la existencia del hombre. La valoración moral es propia del hombre en la medida que posee voluntad e inteligencia para ejecutar acciones. Por ello, el hombre es responsable de su relación con la naturaleza al explotarla brutalmente o respetar el orden natural.
Evidentemente el tema del aborto coloca a los individuos en un dilema, por una parte lo que dicta la religión –prohibición del aborto– y por otro lado el bienestar y la salud de la mujer. De acuerdo con el Romano Pontífice, la Iglesia no puede mandar lo que es contrario a la ley natural. La ley natural dicta que la procreación tiene como objetivo el desarrollo y la plenitud de los padres, la preservación de la especie, la salud física y psicológica de la madre y para realizar la vocación femenina. Pero en el caso de una violación sexual, colisiona con lo establecido por la ley natural, puesto que evidentemente la madre no está en las condiciones para ejercer la función de madre. Y en este aspecto es donde labor ética debe aportar elementos que permitan reflexionar sobre temas que interpelan la realidad del individuo. Es importante que en un debate ambas posturas se hagan conscientes de sus creencias para poder ubicarlas y distinguirlas en una discusión.
Es muy cierto lo que afirma el autor en los comienzos del texto, cuando dice que la forma en que se desarrollan los debates sobre temas como la eutanasia, el aborto, la homosexualidad, etc., en distintas partes de Latinoamérica, pocas veces llegan a una conclusión muchas veces a causa de que las premisas utilizadas son construidas a partir de las propias creencias; las cuales, en la actualidad entran en choque por la inversión axiológica de los valores.
Me parece importante que el autor identifique la presunción de objetividad en este tipo de temas por parte de los pretenden proponer argumentos libres de subjetividad, en el aspecto de que pretenden alejar el discurso argumentativo de las creencias del sujeto; a lo cual, el autor dice que obtener esta “objetividad” se vuelve un tanto mítica, ya que se “requeriría la anulación de la conciencia del sujeto, su historia, su formación y contexto cultural e histórico” (p. 75). A partir de esto, coincido con el autor en que en muchos casos hay un falso dilema cuando se dice que la tolerancia implica la renuncia a una posición religiosa o la relativización de las propias concepciones (cfr. p. 76).
Ahora bien, el texto arremete en mirar las contradicciones en que, uno y otro discurso, es decir, los discursos a favor y los que van en contra ( específicamente en la cuestión del aborto) caen en falacias o que se encuentran en diferentes contextos o se tratan erróneamente en un mismo discurso; esto en cuestión de los paradigmas inconmensurables.
Sólo me gustaría recalcar un detalle sobre una de las inclinaciones del auto, la cual yo observo un poco tendenciosa. Esto lo refiero en la parte en la cual termina de hablar sobre el fin primario y secundario de la unión conyugal. Por un lado, hace ver los puntos débiles encontrados en la encíclica del Papa Pío XI Casti cannubii; en la cual, se encuentra “desestabilizado” el fin primordial de la unión conyugal, en el momento de poner dos fines a ésta, un primario y un secundario; el primero en razón de la procreación y, el segundo, para evitar la concupiscencia. Encuentro el problema tendencioso en el autor en el momento que ofrece una justificación como la siguiente: “en el orden antropológico y existencial, lo que aquí se denomina fin secundario es, de hecho, el primario: nadie elige casarse, unir su vida y caminar al lado de otro si no es porque existe un deleite mutuo, una vocación de procurarse el bien y la realización.” (p. 87). En está proposición, el autor toma como un hecho de que todas las pareja en la unión conyugal se encuentran unidas por la libre aceptación recíproca; lo cual, en la situación aún actual de América Latina, resulta una propuesta que arremete con toda unión, sin tener en cuenta que aún se encuentran sectores, sobre todo en los sitios indígenas y poco poblados pero conservadores, en los cueles aún podemos encontrar uniones conyugales planeadas no por la propia pareja, sino por interesas ajenos a ella, ya sean familiares o de otra índole.
Por lo demás, me parece que es un texto que ayuda a delimitar los campos discursivos y a clarificar desde qué horizonte son planteados uno y otro. Por un lado rescato la posición firme del autor acerca de la aceptación de las creencias necesarias detrá de cualquier juicio y, por el otro, de tratar de ofrecer un panorama un poco más allegado a la neutralidad, a i parecer, ante estos temas.
“los debates sobré bioética se explican por el choque provocado por concepciones emergentes sobre la vida y la individualidad” .
Estos choques que se dan, tienen algunas implicaciones con lo que puede ser la religión, la economía y algunas posturas raciales. Sus constantes prejuicios que hacen a la bioética permiten ver la diversidad de pensamiento que hay en torno a este tema.
En forma particular y a mí juicio, pienso que Ruy Pérez Tamayo cuando dice que la “Ética Médica” sea laica y de igual forma aplicándolo también a la bioética el concepto de laicidad, es de una manera equivoca, pues la economía, la religión y las posturas raciales siempre van a estar conectadas en las personas, pues no de manera fácil se puede suprimir alguna postura que el individuo pueda adoptar ya sea de una forma consciente o inconsciente. ´pero pienso a que esto se debe a que la persona se encuentra sumergido dentro de una cultura en donde las cuestiones tanto sociales, como políticas, religiosas tienen que ver en su forma de adoptar una postura ya sea a favor o en contra de estos temas. Pienso de igual forma que no solo nos podemos centrar en la ciencia, pues la ciencia lo que muchas veces hace es colocarlo todo como la verdad absoluta. Sino que hay que dar oportunidad a la crítica de las diferentes posturas que existen en torno al tema para crear posturas verdaderamente trascendentes.
En lo personal, y principal, se me dio un contraste en entre los diversos argumentos y explicaciones que da Antonio Serrano, por lo que, aunque parezca somera, daré mi opinión sobre los puntos que juzgo críticamente analíticos y que merecen un debate más amplio a considerar. Se pone un antagonismo de casos, por decir, en el ejemplo que se da entre que si la actitud de un médico con relación a su paciente es o no moral, o si escapa del campo crítico de la ética. Aunque no venga mucho a colación, o tal vez sí; pero no en contexto, es el meollo emocional que se inserta, diría yo, sutilmente en el ejemplo, y este detalle me recuerda, irónicamente, a Dr. House. Tocaré esta referencia muy rápidamente: si alguien ha visto la serie, cosa probable verá que el tema de si el médico logra ser, consciente o inconscientemente, ético o moral en el acto que lo involucra directamente con su paciencia, es algo que se sujeta forzosamente a reflexión. Ahora, dejando de la lado el burdo ejemplo, si nos metemos más exhaustivamente a ver si lo que el médico hace está bien o no, para poder discernir sus acciones debemos conocer primero sus creencias, porque todo médico, como personal íntegra, ética o moral, actúa basándose en lo que considera correcto o no. Pero, retomando a Serrano, si bien le entendí, considero oportuno decir que se mete a reflexionar y concientizar de que, antes de un acto, hay una creencia, y que ésta muchas veces está siendo incidida por algo más, que bien podría ser la cultura, la costumbre o muy bien la médula, la creencia. Para poder discernir si lo que el médico hace, a ojos de Serrano, es idóneo o no, debemos partir de que los que reflexionan el hecho en sí, logren, puedan lo deban estar en un “mismo canal”, un mismo centro desde el cual partir y poder debatir si es ético o moral el asunto. Pero no podemos descartar que, por más que no lo veamos o no queramos hacerlo, siempre nuestras opiniones o creencias estarán embadurnadas de prejuicios que se colocan en la cultura o tradición de un pueblo en particular. Pero, ¿se desea llegar a un punto en común, a un punto donde las opiniones no tengan escape, a un punto donde haya una confrontación fácil de zanjar o a un punto de solución?
“En las cuestiones de bioética, los paradigmas epistémicos y de valor con los que diferentes personas juzgan las decisiones que afectan a la vida cotidiana son del todo inconmensurables y, por tanto, ningún diálogo existirá o será posible a menos que se encuentren criterios superiores de arbitraje, es decir, que aquellos elementos comunes que permiten descubrir las convergencias y construir los puntos de acuerdo”. Estas líneas sacadas del artículo de Serrano Sánchez me parece que plantean muy bien el problema de la bioética ya que ésta, al influir en casi todos los aspectos de la vida humana, muchas manos también le son tendidas con el afán de “aparentemente ayudarle”, pero muchas veces de fondo está el querer imponer su verdad como la auténtica. Los diversos debates sobre la bioética se explican por el choque provocado por concepciones sobre la vida y la individualidad, que contradicen valores inculcados durante largo tiempo, componentes de la cultura y la educación occidental, conceptos evidentes, incontrovertibles y naturales que ahora son considerados incorrectos, obsoletos y sujetos a revisión. El texto nos hace el planteamiento de algunos de los temas que se discuten en este campo de la bioética entre los cuales aparece: el aborto, la finalidad del matrimonio según la Iglesia Católica, etc., estos temas son discutidos desde distintos puntos de vista, laicistas y religiosos. Principalmente, es un ejemplo más de la pugna entre fe y razón. Por sobre todo esto considero que debe resaltar la vida con dignidad del ser humano, claro, no es un problema que se resuelva tan fácilmente, si acaso fuera resolvente, pues aunque se llegara a un acuerdo sobre el aborto, siempre se presentarán casos que escapen a todos los parámetros planteados, el problema es tan colosal como la tarea que se planteaban los alquimistas al querer encontrar la piedra filosofal. Un posible lineamiento que se podría universalizar sería plantear el respeto por la vida de los individuos en todo momento, pero aquí nos surge otra cuestión, pues la sola existencia no basta para vivir, sino que además se busca el bien vivir. Estos dos lineamientos planteados, creo eran los que estaban en juego con la decisión sobre el embarazo y aborto de la niña violada, pues vida como tal, ya era la de ambos una realidad, una en acción y la otra postergada, pero las dos con los mismos derechos a ser vivida, pero lo que estaba en juego era la dignidad de la que ya era una realidad actuante, y aquí entraría una cuestión más, si por el hecho de haber nacido uno primero que el otro y depender el primero del segundo, le daba derecho al primero para decidir sobre la vida del segundo. En fin el texto concluye inconclusamente respecto del problema pues como ya se afirmaba son muchas posturas las que entran en debate, unas un poco parecidas y otras totalmente opuestas, por eso la dificultad de llegar a un común acuerdo, y aunque así fuera, lo que ahora se acuerde, bien y con todo el derechos, podrían reclamarnos las futuras generaciones reprochando sobre de dónde hemos sacado la facultad para decidir lo que se ha de hacer con la vida humana en cualquiera de los casos. En fin es muy complicada la situación, pero no por ello debemos dejarla de lado como insalvable sino seguir trabajando por encontrar posibles soluciones a este tipo de problemas que día con día aquejan a la humanidad.
Comentario de Edgar Linares Correa a: Jesús Serrano, “Análisis ético- crítico de algunos argumentos en materia de bioética”, en Intersticios #28. “¿Hay disposición receptiva a los razonamientos ajenos?” A partir de esta frase de Jesús Serrano quiero iniciar mi comentario al artículo pues es una pregunta fundamental para plantearse personalmente antes de comenzar a discutir en materia de bioética, puesto que en múltiples ocasiones comenzamos “diálogos” partiendo ya de nuestras propias conclusiones para al final de éste llegar a las premisas de las cuales partimos; lamentablemente los diálogos se vuelven monólogos donde no hay comunicación: “en materia de ética es casi imposible llegar a acuerdos”. Por eso los brazos de la ética deben ser la tolerancia, la escucha y el intercambio de ideas. Tristemente Muchas de las propuestas éticas están mediadas por intereses económicos y políticos más que por el interés a la vida. El tema del artículo es el análisis de argumentos en bioética que en realidad son muy pocos los verdaderos argumentos, pues muchas posturas de teóricos de estos temas o miembros de asociaciones que defienden ciertas posturas no tienen argumentos, más bien son proposiciones sin justificación, algunos sin estructura lógica o que parten de premisas falsas que critican dogmas pero que sus mismas propuestas son tan dogmaticas como las que critican y para justificar las postura recurro a descalificar al otro sin escucharlo. Con claridad se observa que en las discusiones de esta índole se ponen en juego las creencias más que los temas. Para justificar la propia creencia es muy frecuente el uso de falacias en las argumentaciones y la habilidad para ridiculizar al otro y su postura. Por otra parte para el latinoamericano son muy conflictivos estos temas porque aun conservamos fijos ciertos valores tradicionales como vigentes. Con referente a la objetividad que habla Kraus es buena idea pero es casi imposible manejar los casos de manera neutral, independiente de sentimientos, objetivo. Porque hay familias que seden su derecho de decisión al doctor y este decide por los familiares, el medico debe proponer pero no imponer.
El texto de Serrano presenta una postura muy interesante en relación a la existencia de "diálogo" o "no diálogo" en los temas de bioética (aborto, eutanasia, etc.). Quiero comenzar por exponer que no comparto del todo la postura de Serrano, es decir, me parece que se está reduciendo y orillando a una postura muy radical el concepto de "diálogo".
A mi parecer, la historia misma ha demostrado que nuingún diálogo ha sido definitivo o al menos ha logrado una sóla unificación, es decir, no ha llegado a ser total o universalmente aceptado. Todo diálogo es, al igual que la filosofía misma, que en sí también es un diálogo, de su tiempo y para su tiempo. Para mí, un "diálogo" es un ejercicio de reflexión, en el cual se presentan dos posturas, de las cuales, para que pueda existir diálogo, debemos de buscar puntos convergentes y a partir de ellos llegar a ciertas conclusiones, que desde mi muy humilde punto de vista, no tienen porque ser derfinitivas, ni siquiera tienen que atentar contra los criterios inamovobles de una de las dos o más partes que participan del diálogo.
Según he entendido para Serrano es necesidad que una de las dos posturas, o más, ceda de manera total a la postura de su contraparte, esto implicaría de antemano atentar contra ciertos principios que dan identidad a una persona o cierta organizacón, lo que yo me atrevo a llamar "puntos inamovibles".
En mi opinión, el diálogo puede darse en diastintos grados, el primero podría ser aquel donde sólo se presentan las posturas y se ponén en común ciertos puntos de vista sobre cualquier tema sin llegar a ningún acuerdo, sólo escuchando y "conociendo" la postura del otro. En un segundo grado, al presentarse las dos posturas y ya puestas en común las diferentes opiniones, pueden buscarse puntos convergentes y vértices de enlace que nos permitan llegar a ciertas conclusiones, que de ninguna manera pueden ser definitivas, pero sí nos permiten mantener el "diálogo" abierto para seguir discutiendo sobre ciertos temas. Por último, puede llegar a existir el "diálogo", donde una de las dos posturas pueda ceder total y definitivamente y cambiar de manera radical su punto de vista y manera de pensar, pero ha sido casi imposible al menos en lo que llevamos de Historia como seres humanos.
El "diálogo" creo que al igual que la filosofía puede traer ciertos resultados, pero no de manera inmediata, pienso que un "diálogo" es de su tiempo y para su tiempo, porque hace diez años no se discutian los temas que hoy conciernen a la humanidad y pasará también diez años adelante, pero las conclusiones "parciales" a las que hoy lleguemos servirán como punto de referencia y como base para ciertos resultados, de los cuales pienso, talvés no seremos testigos.
El "diálogo" nos lleva a contratos sociales, los cuales, en ningún momento pueden decirse son universales, pues ni siquiera entre mismos pueblos o mismas culturas, han existido "contratos" en los que todos lleguen a converger.
Para Jesús Antonio Serrano Sánchez la principal imposibilidad de poder hacer un diálogo en temas de bioética, es el de no ponerse de acuerdo y la aceptación del otro en sus posturas. Dentro de lo que dice el texto en sus primeras líneas no necesariamente se tiene uno que poner de acuerdo para que exista un diálogo, porque cada quien tiene una postura y dentro de esa postura no es fácil que el otro acepte nuestras posturas.
Las falacias se hacen importantes para los debates en el ámbito de la bioética por el hecho que se suman a lo que anteriormente se había mencionado. Siempre que uno se dirige hacia temas que de por sí ya son polémicos (como los de bioética) se hace difícil entrar en ellos y casi nadie quiere soltarse de su postura.
Nosotros como individuos -con ciertos planteamientos éticos- se nos conciben difíciles algunas posturas, por ejemplo: si abortar sería lo mejor o no, o si desconectar a alguien sería lo más propio para la persona, etc., nuestras posturas irán guiadas definitivamente por lo que el individuo piense o crea, por lo tanto nuestras creencias juegan un papel importante dentro de nuestros diálogos referentemente en estos temas.
Fernando Acosta:
ResponderEliminarPara debatir o dialogar es necesario aclarar primero si el debate o dialogo se encuentra centrado en un determinado tema o en la apología de ciertas creencias. Partiendo de creencias distintas es complicado realizar un diálogo, que nos lleve a una solución satisfactoria del conflicto –si se permite llamarlo así- que nos atañe. Deben buscarse entonces ciertos puntos de encuentro que a pesar de no llevarnos a una conclusión concreta, sí allana las bases para un dialogo ulterior más profundo. Es sin duda el tiempo el que aprobará o descalificara tal postura. Jesús Serrano hace una invitación a escudriñar que tipos de prejuicios pueden limitar una argumentación acerca de algunos temas en materia de bioética. Alude Serrano que buena parte de esta argumentación está impregnada de prejuicios, sobre todo en un marco de referencia religiosa. Como ejemplo puedo decir –parafraseando al autor- que, así como con la reflexión ética con principios religiosos transgrede a los agnósticos y ateos, el hacer a un lado los principios religiosos para no agredirlos, transgrede a todos los creyentes (que en mi humilde opinión y sin una estadística oficial a la mano, son mayoría). Ahora, para lograr una neutralidad no debe llegarse al punto de un “dualismo moral o una esquizofrenia motivacional del agente moral” como enmarca Serrano. Se trata de acercarse lo más posible a una objetividad, a la cual, en un acto parecido a los límites matemáticos, podemos acercarnos infinitamente pero nunca llegar a ella, ya que se tendría que descartar toda la formación de vida del individuo. Es por esto que no debe reducirse la complejidad de la discusión en los temas de bioética, y estar bien informados. Para lograr lo anterior en menester analizar ciertos conceptos y teorías desde los cuales pueda entablarse un intercambio de posiciones y llegar a los puntos de encuentro que nos ubiquen en un diálogo.
Cuando iniciaba la lectura de dicho texto, algo que llamó mi atención fue la justificación que hace el autor Jesús A. Serrano Sánchez al respecto del tema de Bioética, pues según él “los debates de bioética son inconclusos, además de ser inaceptables para todas las personas que participan dentro de estos páneles de discusión”. La interrogante que me cuestionaba era ¿por qué? y conforme iba avanzando la lectura descubría esos “porques” que lamentablemente se ven influenciados por una serie dogmática de creencias, pues quién de nosotros está dispuesto a aceptar lo que el interlocutor apela a nuestros argumentos... sin lugar a duda parámetros de sociedades avanzadas, pensamientos ilustres, falacias, prejuicios y demás influyen en el ejercicio del diálogo que impiden poner “las cartas sobre la mesa” para verdaderamente confrontar posturas en pro o contra a los temas que cobran reelevancia en nuestra sociedad como aborto, eutanasia, matrimonios homosexuales, legalización de drogas, etc.
ResponderEliminarCreo necesrio mencionar el hincapie que hace Serrano Sánchez en la postura que tiene la Iglesia ante estos temas donde prominentemente aborda el aborto o derecho a la vida y la finalidad del matrimonio o planificación familiar, mismos que son confrontados desde el magisterio de ella misma con la leyes del estado donde en la mayoría de los casos o siempre, no logran concordar sus lineamientos que a su vez están basados en sus creencias o convicciones.
Entonces podemos hablar de las creencias como el obstáculo para el diálogo ante estas reflexiones, yo creo que si –en parte- pues como antes mencioné ninguna persona está dispuesta a desprenderse de aquello que ha forjado a lo largo de su vida, sería como arrancarle su identidad, y creo –insisto son mis creencias- que esa historia ya la conocemos pues desde que fuimos conquistados aún considero que hay cosas que no son del todo aceptadas, esto requiere un proceso, mismo que me hace mantener la esperanza de que al correr de los años, alguien tiene que ceder para poder brindar un bienestar a la sociedad, o simplemente para salvaguardar los intereses de ellos mismos poniendo de manifiesto la dignidad de la persona, pero insisto es un proceso que requiere de tiempo. “Dejamos abierta la inquietud de buscar establecer puentes que permitan el acercamiento de posiciones, la apertura a puntos de vista divergentes y la recepción comprometida de dichos puntos antagónicos de vista”.
Soy Román Macías Pisano
ResponderEliminarLa Bioética trata de consideraciones sobre la eticidad o moralidad, con base en los valores de la vida, tratamientos terapéuticos, modificación voluntaria de cualidades físicas, las relaciones y vivencia de la sexualidad y las que comprometen el término de la vida.
Estos temas, al decir del autor, suscitan posiciones facciosas, prejuicios y descalificaciones basadas, más que en argumentos, en falacias, actitud explicada por el choque de concepciones sobre la vida y la individualidad que contradicen valores inculcados, componentes de la cultura y de la educación occidental, sobre todo en las sociedades más conservadoras con menor acceso a la educación.
El ejercicio de la medicina debe ser regido por un código ético claramente definido y laico, es decir, que debe ser independiente de cualquier organización o confesión religiosa, ya que “cuando la ética médica está matizada por principios religiosos, económicos o raciales deja de ser ética”. El médico debe ser neutral frente a la decisión y motivaciones de su paciente, dejar de lado las propias convicciones y las mantenga ajenas de las motivaciones profesionales y científicas.
La objetividad consiste en mantener los criterios profesionales sobre otros de carácter moral o económico, es el énfasis en una determinada forma de concebir la realidad. “Aquello que no es laico es intolerante”, el laico no es tolerante ante la religión.
Estos párrafos anteriores nos muestran que neutralidad y objetividad son un mito, el médico de atender a sus pacientes integralmente para conseguir compasión y empatía con el paciente, sólo posible con el compromiso completo de la persona del médico, rebasando los criterios técnicos de su profesión.
Generalmente se desemboca en conclusiones liberales reduciendo la complejidad real de los fenómenos biológicos, humanos y sociales o se prioriza de manera absoluta a los principios de libertad y autonomía individual cayendo en la misma postura de quienes hablan de religión. Trivializan la religión y hacen del creyente un ignorante supersticioso. Subyace en quienes desvalorizan la religión que está es una creencia en algo irracional, algo que se cree por capricho en contra de lo objetivo, gente “que decide creer que los pitufos existen”.
Otro argumento es el de que la naturaleza como tal, no es objeto de valoración moral, no es ni buena ni mala, ni promueve ni defiende ningún curso de acción, cayendo en el antropomorfismo confiriéndole atributos de la persona y olvidan que puede considerársele como un medio para alcanzar un fin adquiriendo, de esta manera, su carácter moral. De hecho, para nuestro autor, la afirmación de que la naturaleza “no es ni buena ni mala” tiene fundamento en una metafísica que le permite al hombre obrar sin restricciones olvidando el respeto que la naturaleza exige para la peculiaridad de su ser.
Es necesario encontrar criterios superiores de arbitraje, los elementos comunes que permitan descubrir las convergencias y construir los puntos de acuerdo, principios que engloben y trasciendan los valores seculares y los valores religiosos y, al mismo tiempo, se debe buscar un concepto de bioética común, aceptado por todos. Además de que existen otros impedimentos para un verdadero debate en materia de bioética, algunos tan insalvables como la imposibilidad de superar las propias creencias y paradigmas personales.
Creo sin duda que el tocar terrenos como este, lleva en sí su complejidad, pues no es tarea fácil el emitir argumentos o simplemente directrices que marque una determinada forma de actuar universal ante los problemas eminentemente éticos con los que nos presentamos los seres humanos contemporáneos, los seres humanos de hoy. El hombre de todos los tiempos- dígase: de la época Antigua, Medieval, Moderna e incluso hasta la Contemporánea- ha elaborado una gama de reflexiones sobre los problemas específicos de su época y sobre las situaciones que el hombre vive como parte de su condición existente; algunos ya olvidados, y otros que hasta nuestros días siguen causando gran polémica.
ResponderEliminarEl hombre contemporáneo no deja de enfrentarse a esas cuestiones, pero hay una gran diferencia en cuanto al hombre de antaño y su manera de enfrentar esas situaciones; pues hoy, con tantos avances técnicos y científicos esas situaciones presentan un nuevo perfil y por ende una manera diferente de verlas, comprenderlas y enfrentarlas. En el caso de la Bioética, que es uno de los temas de mayor influencia en las áreas concernientes al estudio de la complejidad humana exige para su mejor entendimiento que el hombre esté dispuesto a mirar de manera “libre” el otro lado de la moneda, sin estancarse en ese conjunto de “cosas que asumimos y por ende creemos”, como bases para nuestra interpretación de la realidad; es decir, de los paradigmas que adoptamos de manera consciente e inconsciente, arbitraria y tradicional, y que influyen de manera general en el actuar y obrar del hombre hacia sí y hacia el otro. Háblese de la misma situación acerca de los prejuicios sobre algo que desconocemos o tenemos información indirecta, pues cada uno irrumpe de manera directa en la concepción que se tiene acerca de las situaciones que vive el hombre y la manera de reaccionar frente a ella; de igual manera, la creencia es otro factor que se tiene que orientar de una manera más “racional” no en cuanto experiencia religiosa perteneciente a un credo eclesiástico, sino en cuanto acto que me dispone a algo determinado; por ello tanto los paradigmas, los prejuicios y las creencias deben pasar por un proceso de conversión para descubrir los aspectos positivos de esta nueva ética de la vida, pues de lo contrario no se podrá avanzar y la veremos como un prejuicio más.
Así, la bioética por tratar temas como la eutanasia, la clonación humana y el aborto (por mencionar algunos de los mas polémicos) toma parte de la serie de temas a reflexionar desde un aspecto filosófico, donde cada argumento dado tendrá la posibilidad de estudiarse para ver si responde a las necesidades existentes; el hombre de hoy debe admitir una nueva postura filosófica acerca de la moralidad de los actos humanos en cuanto voluntarios y libres, y así optar de manera libre y voluntaria por la solución que más le acomode.
El adentrarse en asuntos de Bioética al principio puede parecer un tema fácil, sin embargo a mi punto de vista este es uno de los temas más difíciles de abordar, ya que todos traemos una cierta configuración o chip integrado donde se han ido acumulando nuestras creencias, ya sean pasadas de generaciones o adquiridas por experiencias personales, es precisamente esto lo que hace ver a un individuo las cosas desde diferentes ángulos, un ejemplo: algunas personas pueden estar a favor de la clonación de los humanos y otras en minorar las poblaciones creando una enfermedad para combatir la sobrepoblación. Como se mencionaba en el texto de Jesús Antonio Serrano, las diferentes posturas hacen que los discursos pobre problemas bioéticos no sean concluidos pues se comienza hacer prejuicios y comentarios respaldados por creencia arraigadas, ahora bien lo que yo me pregunto es ¿Cómo una persona puede tener un punto medio para hablar de problemas bioéticos o cómo una persona antes de hacer juicios deja su contexto histórico y sus creencias guardadas para que no intervengan en el discurso?
ResponderEliminarJesús Serrano, cita a un antropóloga llamada Marta Lamas. Ella dice que “[e]l gran aporte de la bioética ha sido […] plantear la importancia de informar y acompañar al paciente en la toma de su decisión y no como piensan algunos, en establecer un manual de prohibiciones…” El comentario se observa un poco más razonable aunque sigo teniendo puntos de vista diferentes. Cundo alguien acompaña a otra persona a tomar una decisión, ¿esta persona que acompaña interviene en la decisión? Al parecer como lo plantea la antropóloga Marta la persona no interviene, pero entonces ¿para que la acompaña si no va a intervenir? Yo pensaría que el individuo acompañado pasara a ser una especie de experimento observable que sirve para ver que ante dadas condiciones, que tipo de decisiones toma. Por otro lado si este acompañamiento interviene en las decisiones del individuo, resulta que el que acompaña al paciente traerá como ya lo mencionaba un chip lleno de creencias que repercutirán en la decisión del paciente. Es precisamente por estos puntos que resulta complicado hablar de problemas bioéticos sin partir de tu contexto.
Siempre ha sido y será un problema la ética de por sí fundada en valores tradicionales, por decirlo de alguna manera, aquí el texto nos narra cosa similar al respecto. Para empezar, y como vemos al principio del escrito de Jesús Antonio Serrano, lo que lo motivó a escribir fue precisamente eso: la imposibilidad del diálogo o, dicho de otra manera, de llegar a un acuerdo objetivo que no tenga que influir aspectos religiosos sino más bien laicos y de su importancia en la toma de decisiones. Pasa lo mismo en la actualidad y, creo, se seguirá dando. Se trata, pues, de consideraciones éticas o morales, y con ello, de ser neutral según nos lo manifiesta Kraus. Aquí el problema no es contra la Iglesia católica en sí misma sino de una polémica contra una legislación; llámame pues así la atención, las siguientes afirmaciones sobre la importancia de tener un código ético que rija a los médicos que impida que impongan decisiones y actúen movidos sólo por su fe y como agente moral responsable, de ahí que esta ética médica sea laica.
ResponderEliminarCiertamente no se pondrá en común acuerdo tales principios de los que se hablan en este texto. Yo pienso, seguimos regidos por valores morales y éticos en la toma de decisiones y, ¿quién tiene la razón? No es tan fácil como el simple hecho de mencionarlo o pretender quitar así como así la subjetividad dada por la moral de las personas que no nació de la noche a la mañana ni se trata de algo meramente individual. Controversial, sí, mientras sigan influyendo falacias, o prejuicios o supersticiones que, como ya dije, no es tan fácil deshacernos de ellos a la hora de determinar decisiones, además, el hombre por poseer inteligencia y voluntad tiene ya una capacidad moral y creo, siempre tiende a ello de alguna manera.
Para hablar de bioética en la actualidad y de lo que ella implica es de por sí un tema “escabroso” debido a su amplio campo de estudio, desde la medicina hasta la filosofía, en temas de esta índole pronto aparecen corrientes, lo mismo conservadoras o liberales; panistas o priistas, católicas o protestantes; lo cierto es que de cualquier punto de vista en el que se analice debe conducir necesariamente a la búsqueda constante de mejorar las condiciones de vida del ser humano, tarea de por sí difícil y más aun si agregamos el eterno debate entre estas corrientes. No pretendo con este comentario descubrir el hilo negro o el agua tibia de la bioética, sólo intento dar mi punto de vista desde la lectura conocida, considero como punto de partida el complicado tema de las creencias, todos tenemos en nuestra “ideología” – me refiero a ideología en el ámbito de lo que yo creo por mi cultura y educación - un subsuelo de creencias que determinan mi forma de actuar y estas pronto saldrán a relucir cuando ejecute cualquier acto sin importar si me considero conservador o liberal, hay pues un cimiento en nuestras creencias, se puede hablar aquí de un enmascaramiento de lo que en realidad creemos por ello a la hora de entrar en un debate de tal magnitud nos enfrentaremos a un laberinto de palabras pronunciadas y oídas, así como de interpretaciones y “tabúes” que permean en gran medida a la búsqueda del objetivo principal de la bioética.
ResponderEliminarNo es un tema nuevo de discusión y existen en el claros vacíos de tratamiento en cuanto a normativa o los conflictos de intereses que generan, ya sean políticos, económicos o religiosos; y es que en el ámbito de las creencias se provocan choques en cuanto a concepciones de valores o de conceptos que hacen mas difícil una regulación en los temas implicados en la bioética; hay pues entre el debate una brecha infranqueable y una serie de contradicciones entre lo que se dice, se cree y se hace. Considerando esto lo que considero debe hacerse para por lo menos entrar a un debate donde haya imparcialidad, es dejar de lado esas creencias que están tan arraigadas en nuestro carácter para intentar armar un dialogo donde sólo se vele por la autónoma voluntad del ser humano en cuestión así como en la decisión sobre su mismo ser o en el libre albedrío con que actúa, , negando cualquier forma de violencia o presión sobre su voluntad apoyado en la base de un conocimiento informado y partiendo no de nuestras creencias o consideraciones sin fundamento, para lograr una minima, aunque sea minima política de formación y regulación en las cuestiones de bioética
POR: ENRIQUE CRUZ BAUTISTA
ResponderEliminarAnálisis ético-Crítico de algunos argumentos en materia bioética
Es verdad, que como dice el autor de este artículo, hablar de temas relacionados a la bioética en los cuales encontramos: el aborto, la eutanasia, clonación, suicidio asistido, etc. Es realmente difícil, pues casi nunca se llegan a acuerdos que sean aceptados por quienes los discuten, ya que existen diversas opiniones en las cuales cada exponente querrá tener la razón. Me llama la atención este punto, en el cual se dice, que en América Latina esta cuestión de la bioética ha sido complicada al ponerla en tela de juicio, pues existe una actitud conservadora la cual está guiada por alguna creencia o por alguna mentalidad de cultura que no permite implantar estos temas tan polémicos.
Ahora bien, se habla de separar la cuestión médica de mentalidades religiosas o de la cultura, pretendiendo que así se lograra que la cuestión médica se neutralice de modo que el paciente pueda decidir libremente sin intervención del profesional médico, si este cumpliera esta idea se dice que entonces estaría actuando de manera responsable y moral. Ahora creo que esto no tendría que entenderse como que el médico deje de lado sus convicciones religiosas y morales para poder dar un mejor servicio sino que, por el contrario, el hecho de tenerlas presentes no lo descalifica moralmente por el contrario lo enaltece.
En esta lectura se resalta la cuestión de la religión como la que provoca que la cuestión médica sea intolerante y como consecuencia no deje llevarse a cabo el libre albedrío de la persona. Pero discrepo ante esta afirmación, pues considero que la religión en especial la católica solo pone a la mesa sus opiniones con la finalidad de ayudar al ser humano y ante esto cada quien es libre de tomarlo o ignorarlo, finalmente el hombre siempre hará lo que le sea más fácil y conveniente en el momento.
Otro punto que el autor resalta es el del aborto, en el cual unos lo ven como un acto egoísta donde no se toma en cuenta el nuevo ser que se forma, por otro lado están los que dicen que esta es una decisión libre de la persona, poniendo como escusa “para que traer un niño al mundo cuando no es deseado”. Claro está que desde ambos ángulos cada quien percibirá las cosas de distinta manera y desde luego lo que mejor le conviene. Considero que respecto a esto cada quien aceptará la opinión respecto a lo positivo o negativo del aborto de acuerdo a la situación en la que se encuentre la persona. Tal vez, lo ideal sería más que imponer a una persona lo que debería hacer, sería dar algunas opciones favorables que iluminen a la persona para tomar una buena decisión.
Cuando hablamos de Bioética, nos referimos a las acciones del hombre en el proceso natural de la vida y en los seres vivos. Es así que la bioética se vincula con la ética del medioambiente, ética de la investigación científica y bioética.
ResponderEliminarEn este análisis que nos presenta la revista Intersticios sobre algunos argumentos en materia de bioética, podemos darnos cuenta la importancia que tiene reflexionar sobre ella, como una disciplina de suma importancia dentro de este mundo de continuos cambios y revoluciones sociales científicas y tecnológicas en que vivimos, no sólo por tratarse de un tema de actualidad, sino porque en el desarrollo de su acción como disciplina científica aborda problemas y cuestiones que directa o indirectamente nos comprometen a todos. Encontramos temas a tratar como la clonación, el aborto, la eutanasia entre otros. La bioética posee un carácter de categorización de forma tal que no ofrece un montón de reflexiones sueltas y aisladas sino que guardan coherencia lógica entre si, dejando cada problema bien definido.
En este tratado se puede explicar por qué razón la bioética se ha convertido en un problema de humanidad ya que no sólo involucra al personal científico o medico, sino a la sociedad en general en tanto que muchas de las acciones del ser humano tiene implicaciones sobre la vida humana, su calidad, su salud, el ambiente y sobre todo los demás seres vivos.
Cuando se habla acerca de la bioética, es necesario en primer momento establecer a que se refiere esta noción, para esto Jesús Antonio Serrano nos dice que “Se trata de consideraciones sobre la eticidad o moralidad, con base en los valores de la vida, cuyo objeto consiste en prácticas que afectan con seriedad la vida de las personas, el nacimiento, la vida adulta y las que comprometen el termino de la vida.”
ResponderEliminarEs por eso que este tema ha sido uno de los más polémicos en nuestra actualidad; y es por eso, que se han dado diferentes puntos de vista o argumentos acerca de los temas que le competen a la bioética, sin embargo cada uno de los argumentos dados acerca de este tema tienen algo en el fondo, que los hace que tomen una postura y que de una forma rechacen todas las demás, es decir cuando alguien da un argumento acerca de la bioética, tiene una cierta postura, la cual esta “influenciada” por ciertas creencias que posee. A mi parecer ciertas creencias son las que nos impiden de algún modo poder realizar un adecuado diálogo acerca de este tema, para esto Jesús Antonio Serrano nos dice que “ningún dialogo existirá ni será posible, a menos que se encuentren criterios superiores de arbitraje, es decir aquellos elementos comunes que permitan descubrir las convergencias y construir puntos de acuerdo”. De esta manera se podrán evitar los prejuicios que impiden un verdadero diálogo acerca de la bioética y de igual manera será necesario volver a reformular lo que se está refiriendo con esta noción, para que pueda ser entendida de igual forma en diferentes grupos y así de esta manera poder llegar a acuerdos.
Tal parece que hablar y argumentar en el plano de la bioética es un tanto complicado. Siendo que todos partimos desde nuestras creencias y paradigmas acerca de la vida y de su valor, entonces será difícil llegar a comunes acuerdos en si son éticos o morales diferentes tipos de tratamientos terapéuticos y tratamientos decisivos en la vida de cualquier ser humano.
ResponderEliminarLa bioética trataría de analizar las implicaciones que para la salud humana tienen los descubrimientos biológicos, a cuyas aplicaciones trata de dar un sentido moral, mediante la distinción de lo que es bueno o malo. Su papel sería el de procurar dar solución a los conflictos de valores en relación con un comportamiento humano aceptable en el dominio de la vida y de la muerte.
Por lo regular todos partimos de presupuestos de creencias cuando opinamos acerca de temas trascendentales en la vida, defendiendo nuestro punto de vista, y desde tales presupuestos es válido, podemos posicionarnos desde los valores religiosos, que a mi parecer es desde donde vemos la vida, o desde lo secular.
De cualquier manera la vida en sí misma tiene valor y, es por esta razón que en cualquier circunstancia debe de ser defendida y valorada, desde el momento de su inicio hasta su culmen natural.
JESUS FERNANDO SOSA TAPIA
ResponderEliminarDesde mi punto de vista la lectura es muy buena ya que precisamente me aclara de donde es que surge esta incapacidad de dialogo que encontramos actualmente ante diversas posturas, a cerca de lo que entendemos como bueno o malo, lo correcto o lo incorrecto, vista desde la acción praxiológica.
Lo que respecta al ámbito propiamente de la bioética, es claro que el diálogo que tiene que darse para que distintas formas de pensar (ideologías) se pongan de acuerdo en un punto medio que diga hasta donde puede aplicarse las distintas practicas que surgen a raíz del progreso acelerado de la ciencia y de la tecnología, sin que éstas trasgredan, creencias, ideologías, religión, etc. sólo por mencionar algunas posturas que el hombre no esta muchas veces dispuesto a negociar.
Jesús Antonio, nos regala varios argumentos y posiciones de corrientes mas de inspiración liberal y que precisamente chocan con la postura de una institución de un ala mas conservadora que es la Iglesia. Atendiendo a lo que el mismo autor plantea acerca de que cuando uno opina, toma decisiones, piensa o analiza un problema, lo hace desde su propio mundo configurado por creencias muchas veces inamovibles y es hasta en donde surge el conflicto del diálogo. Por una parte estoy de acuerdo en que debe darse como dice el autor, esos puntos de contacto que permitan el diálogo puesto que esto nos ayudaría salir de la relatividad de las distintas formas de concebir la vida. Pero, yo no me sigo apartando de la idea de que si podemos encontrar ciertos puntos pero cuando se llega a estas partes inamovibles, toda posibilidad de diálogo se cierra puesto que ninguna de las partes está dispuesta a negociar.
Esteban Mo Coc
ResponderEliminarAnálisis Ético-Crítico de Algunos Argumentos en Materia Bioética
En este comentario quiero presentar el tema de la Bioética, tratado por Jesús Antonio Serrano Sánchez. A muchos les interesa y muchos que aún no conocen este tema. En este texto que se refiera las cuestiones sobre la Bioética nos presenta cómo este tema es tratado en la sociedad, cómo se lleva a la práctica y cuál es la actitud que deben tomar los médicos a la hora de practicarla con los pacientes. También nos presentan los problemas sociales actuales; como la eutanasia, el aborto o las uniones homosexuales, que se deben de tomar con una actitud crítica y analítica; y que son realidades que nos compete a todos, suscitando reacciones respaldadas en posiciones rebeldes y prejuicios, pero que además, se trata de entenderlas y no ser ajenos a dicha realidad.
Según Serrano, una de las principales razones al tratar de discusiones bioéticas es la imposibilidad de llegar a un acuerdo y la falta de argumentos, sino la aceptación de lo indiscutible. La noción de la bioética son las consideraciones sobre la eticidad, basándose en los valores de la vida, es algo práctico y su principal objetivo es la persona. Lo que me llama la atención en este texto, es que el autor se cuestiona y se da respuestas que son válidas y más detalladas, apoyándose con teorías de otros autores, con el mismo interés.
Aunque no se llega a un acuerdo, este concepto surge y se presenta como algo experimental de la ética en el campo de la vida; y es una apuesta solidaria por la vida y un combate contra el sufrimiento humano. Dicho tema requiere de mucha responsabilidad y ser tomado con ética. Según Serrano, no se llega a una conclusión cuando se trata de la bioética y los debates sobre la bioética surge un choque provocado por concepciones emergentes sobre la vida y la individualidad. La bioética es un tema que me parece interesante, que provoca en muchas personas reacciones, ya sea de aceptación o de rechazo y a veces partiendo desde las creencias religiosas.
José Juan Uribe Solís
ResponderEliminarEl tema de bioética en Serrano Sánchez es interesante, porque te va introduciendo en un análisis sobre el tema de la vida y la individualidad, que contradicen algunos valores inculcados durante mucho tiempo. Asimismo ese en lace que hace con otras ciencias que estudian en referencia a la vida y valores humanos.
Lo que me intereso de la lectura es el tema de la ética médica. Realmente podemos separar la ética médica de otras corrientes u organizaciones como dice Ruy Pérez Tamayo y Arnoldo Kraus. Por una parte no pueden apartar la ética de la medicina, porque a menudo la medicina toma decisiones que influyen, en mayor o menor grado, en la calidad y en la duración de la vida de sus pacientes e implementan una postura ética. De manera que no pueden separar una cosa de la otra, porque necesitan de alguna forma tomar una postura en relación con los pacientes, o sea que el sujeto debe tener un comportamiento ético ante cualquier situación, y no estar movido por otros medios, en este caso que se vea inclinado hacia la religión. Porque cuando la ética médica está matizada por principios religiosos, económicos o raciales deja de ser ética. Y si el médico actúa de una forma guiada por su fe deja de ser persona moral. Por eso la tolerancia, la escucha y el intercambio de ideas son brazos indispensables de la ética. Porque el ser tolerante no significa rebajar las exigencias de la realidad, ni el reconocimiento de sus auténticas implicaciones éticas.
Por eso no debemos ver que la ética médica no es sólo una parte de la bioética, sino que goza además de especial relevancia en el conjunto de la nueva disciplina. Por la riqueza de su tradición científica y humana - ausente en el resto de la bioética- posee un especial valor que no puede ser ignorado. Ya que la ética médica toca temas relevantes en esta actualidad, y que confronta al mismo ser humano acerca de su vida y su comportamiento ante tales situaciones como: el aborto, eutanasia, relaciones sexuales con fines secundarios y no primarios, etc., que llevan realmente a profundizar al sujeto ante cualquier tema.
Gustavo Rodríguez Juares
ResponderEliminarEn el presente texto se analiza los defectos que se cometen en la argumentación y se explica las razones por las que es difícil alcanzar acuerdos sobre la bioética. Según Jesús A. Serrano considera pone en tela de juicio “el debate” dentro de la perspectiva bioética puesto que continuamente en un debate se emplean las falacias y se parte de posturas distintas que imposibilitan llegar a una conclusión. Además en la reflexión sobre un tema determinado, frecuentemente se discute sobre las creencias, la cultura y los prejuicios que adopta cada postura; más que el tema a discutir. Lo cual, dentro del ámbito de la bioética, dificulta llegar a un acuerdo plausible. Incluso es difícil aceptar concepciones semejantes a la propia postura.
Por otro lado, los debates sobre bioética son difíciles, porque al discutir sobre un tema concreto se parte de diferentes concepciones sobre lo que es la vida, principios éticos, lo cual contradice posturas, valores y se corre el riesgo de juzgar a la otra postura como arcaica, conservadora, dogmatica, incorrecta o, al contrario se juzga como liberal, retrograda etc.
“La bioética trata consideraciones sobre la eticidad o moralidad, con base en los valores de la vida, cuyo objeto consiste en prácticas que afectan con seriedad la vida de las personas.” Un elemento básico en la ética médica es la neutralidad que consiste en no pretender que el paciente acepte, piense o valore las mismas cosas que el médico sugiere, aprovechando la posición de mayor conocimiento. Pues se corre el riesgo que el médico actué guiado por su fe imponiendo decisiones y forma de pensar sobre el paciente y, como consecuencia actué inmoralmente. Es preciso aclarar que el hecho que el médico mantenga sus convicciones –religiosas, políticas, etc. – y las defienda lo enaltece, el problema surge cuando trata de imponer sus convicciones sobre otros, lo cual es algo inmoral, al considerar como única y válida su postura.
Al propugnar una ética laica se entiende que ésta sea neutral, balanceada, tolerante. Lo cual no significa que una ética que no es laica sea intolerante. Según Rodolfo Vázquez en toda argumentación se debe suspender las creencias religiosas porque si no se excluyen a los agnósticos y ateos. Por otro lado, sostiene que “la naturaleza no es objeto de valoración moral, no es buena ni sabia, ni promueve ni defiende ningún cursos de acción” pues no posee de libertad y por lo cual no se le puede imputar responsabilidad sobre su actuar. De ahí que la clonación no puede rechazarse o aceptarse en función con la naturaleza, sino en virtud de la importancia de la naturaleza para la existencia del hombre. La valoración moral es propia del hombre en la medida que posee voluntad e inteligencia para ejecutar acciones. Por ello, el hombre es responsable de su relación con la naturaleza al explotarla brutalmente o respetar el orden natural.
Evidentemente el tema del aborto coloca a los individuos en un dilema, por una parte lo que dicta la religión –prohibición del aborto– y por otro lado el bienestar y la salud de la mujer. De acuerdo con el Romano Pontífice, la Iglesia no puede mandar lo que es contrario a la ley natural. La ley natural dicta que la procreación tiene como objetivo el desarrollo y la plenitud de los padres, la preservación de la especie, la salud física y psicológica de la madre y para realizar la vocación femenina. Pero en el caso de una violación sexual, colisiona con lo establecido por la ley natural, puesto que evidentemente la madre no está en las condiciones para ejercer la función de madre. Y en este aspecto es donde labor ética debe aportar elementos que permitan reflexionar sobre temas que interpelan la realidad del individuo. Es importante que en un debate ambas posturas se hagan conscientes de sus creencias para poder ubicarlas y distinguirlas en una discusión.
Es muy cierto lo que afirma el autor en los comienzos del texto, cuando dice que la forma en que se desarrollan los debates sobre temas como la eutanasia, el aborto, la homosexualidad, etc., en distintas partes de Latinoamérica, pocas veces llegan a una conclusión muchas veces a causa de que las premisas utilizadas son construidas a partir de las propias creencias; las cuales, en la actualidad entran en choque por la inversión axiológica de los valores.
ResponderEliminarMe parece importante que el autor identifique la presunción de objetividad en este tipo de temas por parte de los pretenden proponer argumentos libres de subjetividad, en el aspecto de que pretenden alejar el discurso argumentativo de las creencias del sujeto; a lo cual, el autor dice que obtener esta “objetividad” se vuelve un tanto mítica, ya que se “requeriría la anulación de la conciencia del sujeto, su historia, su formación y contexto cultural e histórico” (p. 75). A partir de esto, coincido con el autor en que en muchos casos hay un falso dilema cuando se dice que la tolerancia implica la renuncia a una posición religiosa o la relativización de las propias concepciones (cfr. p. 76).
Ahora bien, el texto arremete en mirar las contradicciones en que, uno y otro discurso, es decir, los discursos a favor y los que van en contra ( específicamente en la cuestión del aborto) caen en falacias o que se encuentran en diferentes contextos o se tratan erróneamente en un mismo discurso; esto en cuestión de los paradigmas inconmensurables.
Sólo me gustaría recalcar un detalle sobre una de las inclinaciones del auto, la cual yo observo un poco tendenciosa. Esto lo refiero en la parte en la cual termina de hablar sobre el fin primario y secundario de la unión conyugal. Por un lado, hace ver los puntos débiles encontrados en la encíclica del Papa Pío XI Casti cannubii; en la cual, se encuentra “desestabilizado” el fin primordial de la unión conyugal, en el momento de poner dos fines a ésta, un primario y un secundario; el primero en razón de la procreación y, el segundo, para evitar la concupiscencia. Encuentro el problema tendencioso en el autor en el momento que ofrece una justificación como la siguiente: “en el orden antropológico y existencial, lo que aquí se denomina fin secundario es, de hecho, el primario: nadie elige casarse, unir su vida y caminar al lado de otro si no es porque existe un deleite mutuo, una vocación de procurarse el bien y la realización.” (p. 87). En está proposición, el autor toma como un hecho de que todas las pareja en la unión conyugal se encuentran unidas por la libre aceptación recíproca; lo cual, en la situación aún actual de América Latina, resulta una propuesta que arremete con toda unión, sin tener en cuenta que aún se encuentran sectores, sobre todo en los sitios indígenas y poco poblados pero conservadores, en los cueles aún podemos encontrar uniones conyugales planeadas no por la propia pareja, sino por interesas ajenos a ella, ya sean familiares o de otra índole.
Por lo demás, me parece que es un texto que ayuda a delimitar los campos discursivos y a clarificar desde qué horizonte son planteados uno y otro. Por un lado rescato la posición firme del autor acerca de la aceptación de las creencias necesarias detrá de cualquier juicio y, por el otro, de tratar de ofrecer un panorama un poco más allegado a la neutralidad, a i parecer, ante estos temas.
“los debates sobré bioética se explican por el choque provocado por concepciones emergentes sobre la vida y la individualidad” .
ResponderEliminarEstos choques que se dan, tienen algunas implicaciones con lo que puede ser la religión, la economía y algunas posturas raciales. Sus constantes prejuicios que hacen a la bioética permiten ver la diversidad de pensamiento que hay en torno a este tema.
En forma particular y a mí juicio, pienso que Ruy Pérez Tamayo cuando dice que la “Ética Médica” sea laica y de igual forma aplicándolo también a la bioética el concepto de laicidad, es de una manera equivoca, pues la economía, la religión y las posturas raciales siempre van a estar conectadas en las personas, pues no de manera fácil se puede suprimir alguna postura que el individuo pueda adoptar ya sea de una forma consciente o inconsciente. ´pero pienso a que esto se debe a que la persona se encuentra sumergido dentro de una cultura en donde las cuestiones tanto sociales, como políticas, religiosas tienen que ver en su forma de adoptar una postura ya sea a favor o en contra de estos temas.
Pienso de igual forma que no solo nos podemos centrar en la ciencia, pues la ciencia lo que muchas veces hace es colocarlo todo como la verdad absoluta. Sino que hay que dar oportunidad a la crítica de las diferentes posturas que existen en torno al tema para crear posturas verdaderamente trascendentes.
En lo personal, y principal, se me dio un contraste en entre los diversos argumentos y explicaciones que da Antonio Serrano, por lo que, aunque parezca somera, daré mi opinión sobre los puntos que juzgo críticamente analíticos y que merecen un debate más amplio a considerar.
ResponderEliminarSe pone un antagonismo de casos, por decir, en el ejemplo que se da entre que si la actitud de un médico con relación a su paciente es o no moral, o si escapa del campo crítico de la ética. Aunque no venga mucho a colación, o tal vez sí; pero no en contexto, es el meollo emocional que se inserta, diría yo, sutilmente en el ejemplo, y este detalle me recuerda, irónicamente, a Dr. House. Tocaré esta referencia muy rápidamente: si alguien ha visto la serie, cosa probable verá que el tema de si el médico logra ser, consciente o inconscientemente, ético o moral en el acto que lo involucra directamente con su paciencia, es algo que se sujeta forzosamente a reflexión. Ahora, dejando de la lado el burdo ejemplo, si nos metemos más exhaustivamente a ver si lo que el médico hace está bien o no, para poder discernir sus acciones debemos conocer primero sus creencias, porque todo médico, como personal íntegra, ética o moral, actúa basándose en lo que considera correcto o no. Pero, retomando a Serrano, si bien le entendí, considero oportuno decir que se mete a reflexionar y concientizar de que, antes de un acto, hay una creencia, y que ésta muchas veces está siendo incidida por algo más, que bien podría ser la cultura, la costumbre o muy bien la médula, la creencia. Para poder discernir si lo que el médico hace, a ojos de Serrano, es idóneo o no, debemos partir de que los que reflexionan el hecho en sí, logren, puedan lo deban estar en un “mismo canal”, un mismo centro desde el cual partir y poder debatir si es ético o moral el asunto. Pero no podemos descartar que, por más que no lo veamos o no queramos hacerlo, siempre nuestras opiniones o creencias estarán embadurnadas de prejuicios que se colocan en la cultura o tradición de un pueblo en particular.
Pero, ¿se desea llegar a un punto en común, a un punto donde las opiniones no tengan escape, a un punto donde haya una confrontación fácil de zanjar o a un punto de solución?
“En las cuestiones de bioética, los paradigmas epistémicos y de valor con los que diferentes personas juzgan las decisiones que afectan a la vida cotidiana son del todo inconmensurables y, por tanto, ningún diálogo existirá o será posible a menos que se encuentren criterios superiores de arbitraje, es decir, que aquellos elementos comunes que permiten descubrir las convergencias y construir los puntos de acuerdo”. Estas líneas sacadas del artículo de Serrano Sánchez me parece que plantean muy bien el problema de la bioética ya que ésta, al influir en casi todos los aspectos de la vida humana, muchas manos también le son tendidas con el afán de “aparentemente ayudarle”, pero muchas veces de fondo está el querer imponer su verdad como la auténtica.
ResponderEliminarLos diversos debates sobre la bioética se explican por el choque provocado por concepciones sobre la vida y la individualidad, que contradicen valores inculcados durante largo tiempo, componentes de la cultura y la educación occidental, conceptos evidentes, incontrovertibles y naturales que ahora son considerados incorrectos, obsoletos y sujetos a revisión.
El texto nos hace el planteamiento de algunos de los temas que se discuten en este campo de la bioética entre los cuales aparece: el aborto, la finalidad del matrimonio según la Iglesia Católica, etc., estos temas son discutidos desde distintos puntos de vista, laicistas y religiosos. Principalmente, es un ejemplo más de la pugna entre fe y razón. Por sobre todo esto considero que debe resaltar la vida con dignidad del ser humano, claro, no es un problema que se resuelva tan fácilmente, si acaso fuera resolvente, pues aunque se llegara a un acuerdo sobre el aborto, siempre se presentarán casos que escapen a todos los parámetros planteados, el problema es tan colosal como la tarea que se planteaban los alquimistas al querer encontrar la piedra filosofal. Un posible lineamiento que se podría universalizar sería plantear el respeto por la vida de los individuos en todo momento, pero aquí nos surge otra cuestión, pues la sola existencia no basta para vivir, sino que además se busca el bien vivir. Estos dos lineamientos planteados, creo eran los que estaban en juego con la decisión sobre el embarazo y aborto de la niña violada, pues vida como tal, ya era la de ambos una realidad, una en acción y la otra postergada, pero las dos con los mismos derechos a ser vivida, pero lo que estaba en juego era la dignidad de la que ya era una realidad actuante, y aquí entraría una cuestión más, si por el hecho de haber nacido uno primero que el otro y depender el primero del segundo, le daba derecho al primero para decidir sobre la vida del segundo.
En fin el texto concluye inconclusamente respecto del problema pues como ya se afirmaba son muchas posturas las que entran en debate, unas un poco parecidas y otras totalmente opuestas, por eso la dificultad de llegar a un común acuerdo, y aunque así fuera, lo que ahora se acuerde, bien y con todo el derechos, podrían reclamarnos las futuras generaciones reprochando sobre de dónde hemos sacado la facultad para decidir lo que se ha de hacer con la vida humana en cualquiera de los casos. En fin es muy complicada la situación, pero no por ello debemos dejarla de lado como insalvable sino seguir trabajando por encontrar posibles soluciones a este tipo de problemas que día con día aquejan a la humanidad.
Comentario de Edgar Linares Correa a: Jesús Serrano, “Análisis ético- crítico de algunos argumentos en materia de bioética”, en Intersticios #28.
ResponderEliminar“¿Hay disposición receptiva a los razonamientos ajenos?”
A partir de esta frase de Jesús Serrano quiero iniciar mi comentario al artículo pues es una pregunta fundamental para plantearse personalmente antes de comenzar a discutir en materia de bioética, puesto que en múltiples ocasiones comenzamos “diálogos” partiendo ya de nuestras propias conclusiones para al final de éste llegar a las premisas de las cuales partimos; lamentablemente los diálogos se vuelven monólogos donde no hay comunicación: “en materia de ética es casi imposible llegar a acuerdos”. Por eso los brazos de la ética deben ser la tolerancia, la escucha y el intercambio de ideas. Tristemente Muchas de las propuestas éticas están mediadas por intereses económicos y políticos más que por el interés a la vida.
El tema del artículo es el análisis de argumentos en bioética que en realidad son muy pocos los verdaderos argumentos, pues muchas posturas de teóricos de estos temas o miembros de asociaciones que defienden ciertas posturas no tienen argumentos, más bien son proposiciones sin justificación, algunos sin estructura lógica o que parten de premisas falsas que critican dogmas pero que sus mismas propuestas son tan dogmaticas como las que critican y para justificar las postura recurro a descalificar al otro sin escucharlo.
Con claridad se observa que en las discusiones de esta índole se ponen en juego las creencias más que los temas. Para justificar la propia creencia es muy frecuente el uso de falacias en las argumentaciones y la habilidad para ridiculizar al otro y su postura.
Por otra parte para el latinoamericano son muy conflictivos estos temas porque aun conservamos fijos ciertos valores tradicionales como vigentes.
Con referente a la objetividad que habla Kraus es buena idea pero es casi imposible manejar los casos de manera neutral, independiente de sentimientos, objetivo. Porque hay familias que seden su derecho de decisión al doctor y este decide por los familiares, el medico debe proponer pero no imponer.
Fausto Javier Martínez
ResponderEliminarEl texto de Serrano presenta una postura muy interesante en relación a la existencia de "diálogo" o "no diálogo" en los temas de bioética (aborto, eutanasia, etc.). Quiero comenzar por exponer que no comparto del todo la postura de Serrano, es decir, me parece que se está reduciendo y orillando a una postura muy radical el concepto de "diálogo".
A mi parecer, la historia misma ha demostrado que nuingún diálogo ha sido definitivo o al menos ha logrado una sóla unificación, es decir, no ha llegado a ser total o universalmente aceptado. Todo diálogo es, al igual que la filosofía misma, que en sí también es un diálogo, de su tiempo y para su tiempo. Para mí, un "diálogo" es un ejercicio de reflexión, en el cual se presentan dos posturas, de las cuales, para que pueda existir diálogo, debemos de buscar puntos convergentes y a partir de ellos llegar a ciertas conclusiones, que desde mi muy humilde punto de vista, no tienen porque ser derfinitivas, ni siquiera tienen que atentar contra los criterios inamovobles de una de las dos o más partes que participan del diálogo.
Según he entendido para Serrano es necesidad que una de las dos posturas, o más, ceda de manera total a la postura de su contraparte, esto implicaría de antemano atentar contra ciertos principios que dan identidad a una persona o cierta organizacón, lo que yo me atrevo a llamar "puntos inamovibles".
En mi opinión, el diálogo puede darse en diastintos grados, el primero podría ser aquel donde sólo se presentan las posturas y se ponén en común ciertos puntos de vista sobre cualquier tema sin llegar a ningún acuerdo, sólo escuchando y "conociendo" la postura del otro. En un segundo grado, al presentarse las dos posturas y ya puestas en común las diferentes opiniones, pueden buscarse puntos convergentes y vértices de enlace que nos permitan llegar a ciertas conclusiones, que de ninguna manera pueden ser definitivas, pero sí nos permiten mantener el "diálogo" abierto para seguir discutiendo sobre ciertos temas. Por último, puede llegar a existir el "diálogo", donde una de las dos posturas pueda ceder total y definitivamente y cambiar de manera radical su punto de vista y manera de pensar, pero ha sido casi imposible al menos en lo que llevamos de Historia como seres humanos.
El "diálogo" creo que al igual que la filosofía puede traer ciertos resultados, pero no de manera inmediata, pienso que un "diálogo" es de su tiempo y para su tiempo, porque hace diez años no se discutian los temas que hoy conciernen a la humanidad y pasará también diez años adelante, pero las conclusiones "parciales" a las que hoy lleguemos servirán como punto de referencia y como base para ciertos resultados, de los cuales pienso, talvés no seremos testigos.
El "diálogo" nos lleva a contratos sociales, los cuales, en ningún momento pueden decirse son universales, pues ni siquiera entre mismos pueblos o mismas culturas, han existido "contratos" en los que todos lleguen a converger.
Miguel Manuel Toscano
ResponderEliminarPara Jesús Antonio Serrano Sánchez la principal imposibilidad de poder hacer un diálogo en temas de bioética, es el de no ponerse de acuerdo y la aceptación del otro en sus posturas. Dentro de lo que dice el texto en sus primeras líneas no necesariamente se tiene uno que poner de acuerdo para que exista un diálogo, porque cada quien tiene una postura y dentro de esa postura no es fácil que el otro acepte nuestras posturas.
Las falacias se hacen importantes para los debates en el ámbito de la bioética por el hecho que se suman a lo que anteriormente se había mencionado. Siempre que uno se dirige hacia temas que de por sí ya son polémicos (como los de bioética) se hace difícil entrar en ellos y casi nadie quiere soltarse de su postura.
Nosotros como individuos -con ciertos planteamientos éticos- se nos conciben difíciles algunas posturas, por ejemplo: si abortar sería lo mejor o no, o si desconectar a alguien sería lo más propio para la persona, etc., nuestras posturas irán guiadas definitivamente por lo que el individuo piense o crea, por lo tanto nuestras creencias juegan un papel importante dentro de nuestros diálogos referentemente en estos temas.